Bijdrage Beleids­kader verbonden partijen 2023

Voorzitter,

Dank aan het college voor het beleidskader en de jaarrapportage. Het is duidelijk dat er steeds stappen gezet worden om deze te verbeteren, wat belangrijk en goed is.

Dat gezegd hebbende, heeft mijn fractie een aantal vragen over iets dat de Partij voor de Dieren mist in het beleidskader en ook in de rapportages, en dat gaat over een specifieke rechtsvorm, namelijk de commanditaire vennootschap.

Voorzitter, allereerst een korte toelichting over deze rechtsvorm en waarom mijn fractie dit belangrijk vindt. Het is een aparte rechtsvorm, die meer lijkt op een VOF dan op een Besloten vennootschap of een Naamloze vennootschap. Bij een CV heb je bijvoorbeeld geen regels over het deponeren van jaarstukken bij de KVK en minder wettelijke verplichtingen over de organisatiestructuur dan bijvoorbeeld een BV of NV. De aansprakelijkheid is ook heel anders dan bij een BV.

Wat de commanditaire vennootschap apart maakt is de verplichte opdeling in een stille vennoot en beherende vennoten. De CV bestaat om een stille vennoot en dus anonimiteit te kunnen faciliteren, wat op gespannen voet met transparantie staat. Deze rechtsvorm wordt in die context ook dikwijls gebruikt voor belastingontwijking. Dit om aan te geven dat deelneming in commanditaire vennootschappen reputatierisico’s met zich meebrengt.

Voorzitter, mijn pleidooi en verzoek aan het college is dus om in het beleidskader meer duidelijkheid te geven over de afwegingen rondom het gebruik van deze rechtsvorm. Zowel bij het aangaan van een nieuwe verbonden partij als bij rapportages en evaluaties. We missen redenen waarom de gemeente ooit zou willen kiezen voor een CV en ook richtlijnen voor als ze daar voor kiezen, hoe de gemeente dan wil omgaan met de transparantie.

Concreet missen we in het beleidskader bijvoorbeeld richtlijnen voor hoe we de governance bij een CV dan invullen. Mijn fractie vindt de paragraaf governance in het beleidskader, 4.1, pagina 19-21, goed behalve dat veel van wat wordt geschreven niet van toepassing lijkt op een commanditair vennootschap.

Voorzitter, nog een voorbeeld dat het verschil illustreert. Bij de verbonden partij Ontwikkelingscombinatie Wateringse Veld CV lezen we in de rapportage dat de jaarstukken niet openbaar zijn. Terwijl bij de verbonden partij WOM Den Haag Zuidwest BV een link staat met openbare stukken en verantwoording. Dit terwijl de taken van deze twee verbonden partijen en het publieke belang dat ze dienen, heel erg op elkaar lijken. Mijn vraag aan het college, hoe zorgen we voor transparantie in de verantwoording en verslaglegging van commanditaire vennootschappen?

Nog een tweede voorbeeld, bij de GEM Vroondaal, ook een CV constructie, heeft de Partij voor de Dieren van veel bewoners in de wijk gehoord dat voor hen de rol van de gemeente, zowel qua sturing als qua aansprakelijkheid, heel verwarrend is. En we kunnen ons dit eerlijk gezegd goed voorstellen.

Dit thema, de keuze van een rechtsvorm van de CV en wat voor effect dat heeft gehad op de sturingsmogelijkheden van de gemeente zou wat mijn fractie betreft ook benoemd moeten worden bij de evaluatie bij afronding van dit type verbonden partijen. Naast sturingsmogelijkheden zien we ook graag dat nagedacht wordt over de onduidelijkheid van dit type constructies voor bewoners. Is het college dit eens met de Partij voor de Dieren?

Afsluitend, kort nog over de jaarrapportages. Goed om te zien dat onderwerpen als informatiebeveiliging, duurzaamheid en inclusiebeleid uitgevraagd zijn en dat hierover gerapporteerd wordt. Mijn fractie hoopt wel dat het college behalve louter hierover te rapporteren, bij rapportages in de aankomende jaren ook aangeeft hoe de gemeente als aandeelhouder of bestuurslid hierop stuurt of probeert te sturen, waar dat nodig is en van toepassing is. Dus als we nu constateren dat een verbonden partij geen adequaat beleid heeft voor informatiebeveiliging of duurzaamheid, hopen we in toekomstige rapportages te lezen dat de gemeente zich hier wel voor heeft ingezet.

Tot zover.