Bijdrage bestem­mingsplan en beeld­kwa­li­teitsplan Anna van Hanno­ver­straat 4 (SoZa)

Dank voorzitter, en dank aan de insprekers.

Na een lange en roerige geschiedenis vergaderen we vandaag over het ontwerp-bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan van de Anna van Hannoverstraat 4 in Den Haag.
Onze fractie had meerdere bezwaren tegen de destijds voorliggende plannen. Aanvankelijk was niet voldaan aan de minimale norm van 30% sociale huur, en waren de torens te hoog. Die bezwaren lijken weggenomen in de huidige plannen, al horen we wel nog van de wethouder of er aan die 30% financiële risico’s aan zitten, zoals ook opgemerkt door SP en CDA.
Over een aantal punten maken wij ons nog zorgen:

1. In de stukken lezen we dat volgens de commissie MER meer dan 400 bewoners geluidshinder zullen ondervinden en 160 ernstige geluidshinder. Niet alleen erg vervelend, ook zeer ongezond. Op projectniveau dient daarom te worden voldaan aan het gemeentelijk geluidbeleid, bijvoorbeeld door het plaatsen van een geluidsluwe gevel. Dat klinkt allemaal nog wat vaag. Kan de wethouder toezeggen dat dit inderdaad zal gebeuren? We kennen allemaal de situatie bij de Grotius-torens. Dat moeten we absoluut voorkomen.

2. We lezen dat er in het huidige pand een aantal vleermuizenkolonies leven, van verschillende soorten vleermuizen. We hebben begrepen dat zij tijdelijk ergens anders zullen worden gehuisvest en daarna in kastjes bij het nieuwe pand zullen worden geplaatst. Kan de wethouder hier gedetailleerder op ingaan? Is bij de huisvesting rekening gehouden met de specifieke behoeften die iedere vleermuissoort heeft? En wordt geregeld dat de kolonies niet worden verstoord/gestoord als ze in winterslaap zijn?

3. De commissieleden hebben van dhr. Ten Velden een mail ontvangen en net ook zijn inspraak gehoord, dat met de verkoop van het pand niet zou zijn voldaan aan het kettingbeding dat het pand gerenoveerd zou worden en niet gesloopt. Kan de wethouder reageren op de beschuldiging dat er sprake is van misleiding? Een zware beschuldiging, met mogelijk zwaarwegende consequenties.

4. Voldoet het ontwerp-bestemmingsplan aan de eisen van de structuurvisie CID? In Bezuidenhout staan de leefbaarheid en het voorzieningenniveau al jaren onder druk door de bevolkingsgroei. Toch zien we nergens in de stukken dat er een inventarisatie van de voorzieningen in de huidige wijk, Bezuidenhout dus (dus niet het CID, want dat is geen wijk), heeft plaatsgevonden. Graag een reactie van de wethouder.

5. Dan de waterberging. De vijver gaat verdwijnen, maar er hoeft pas 12 maanden na oplevering van fase 1 een waterberging van 800 kuub aanwezig te zijn. Hoe kunnen wij goedkeuring geven aan een plan waarbij niet zeker is dat eventuele wateroverlast op gedegen wijze zal worden aangepakt? Zeker nu extreme regenval steeds vaker voorkomt?

6. Wat gebeurt er met het herdenkingsmonument 3 maart '45, het monument van de Menselijke Vergissing? Wordt de keuze voor herplaatsing op een nieuwe locatie betrokken bij de latere discussie in de raad over een eventueel dodenmonument voor alle slachtoffers die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Bezuidenhout zijn gevallen, inclusief de slachtoffers van het vergissingsbombardement?

7. Tot slot, voorzitter, als tijdens de raad van 30 november het ontwerp-bestemmingsplan wordt aangenomen, gaat na publicatie de 6-weken-termijn in waarin mensen beroep kunnen overwegen. Een deel van die periode valt tijdens de feestdagen. Is het mogelijk om die periode met twee weken te verlengen om bewoners en andere belanghebbenden voldoende gelegenheid te geven om te reageren?