Bijdrage Parti­ci­pa­tie­ver­or­dening

Voorzitter,

goede participatie maakt beter beleid. En beter begrepen beleid. Dat kan alleen als de gemeente met open vizier en transparant de stad tegemoet treedt en durft te vertrouwen op de welwillendheid van haar inwoners. De voorliggende verordening en handboek zijn een stap in de goede richting, maar de Partij voor de Dieren pleit ervoor om geen half werk te leveren en te zorgen dat de randvoorwaarden begrijpelijk, toepasbaar en toetsbaar zijn voor iedereen.

Om dat te bereiken, ga ik in mijn bijdrage in op drie thema’s: de volgordelijkheid in een participatietraject, de scheve samenhang tussen de verschillende stukken en het ontbreken van evaluatie in de verordening. Voor het gemak sluit ik me aan bij de gestelde vragen van CU-SGP en SP over het afwijken van de verordening en de leidraad controversiële voorzieningen.

Allereerst de volgordelijkheid. Voorzitter, participatie is geen lineair proces. Het handboek beschrijft de volgende stappen: eerst een participatieplan, vervolgens een analyse, het ontwerp en tot slot het verslag. En soms werkt dat. Maar soms ook niet. De Partij voor de Dieren onderstreept het belang dat participatie maatwerk moet zijn. Dat betekent ook dat er ruimte moet zijn om tijdens het proces bij te sturen wanneer dit nodig is. Het is goed dat het participatieplan aan het begin wordt besproken met belanghebbenden, maar wat als na de eerste participatiebijeenkomsten blijkt dat het beoogde proces niet gaat voldoen? Waar kan een ambtenaar dan vinden wat de vervolgstappen zijn? Dit ontbreekt wat mijn fractie betreft echt in de voorliggende stukken.

Dan de samenhang tussen de stukken. De opvolgingsbrief van de Rekenkamer bevestigt helaas ons gevoel dat de stukken niet goed op elkaar aansluiten en dat het een puzzel blijft om uit verschillende documenten de relevante punten bij elkaar te sprokkelen. Waarom is er bijvoorbeeld niet voor gekozen om het handboek te structureren aan de hand van de artikelen van de verordening? Naast de punten uit de opvolgingsbrief wil ik er een specifiek punt uitlichten, namelijk de bijlagen bij het handboek. Onder andere de Participatiewerkwijze is al eind 2021 gelanceerd. Is die sindsdien nog geüpdatet, wil ik graag weten van de wethouder?

Een specifiek voorbeeld: de tip uit de werkwijze, ik citeer: “participatie kan ook ongewenste effecten hebben”, veroorzaakte wel gefronste wenkbrauwen bij onze fractie. Als ik als ambtenaar, met weinig of geen ervaring met participatie, dit zou lezen, zou ik niet weten wat hiermee wordt bedoeld. Kan de wethouder uitleggen wat dit ongewenste effect behelst? Dat participanten een kritische blik werpen op het onderwerp? Of dat er bijgestuurd wordt op plannen van de gemeente? Graag een reactie van de wethouder.

Voorzitter, over de evaluatie. Het college schrijft constant te willen leren. En er zijn nogal wat trajecten geweest de afgelopen jaren waar genoeg van geleerd kan worden. Dit moet wat de Partij voor de Dieren betreft dan ook open en transparant gebeuren. Om dit goed te kunnen waarborgen, moet dit duidelijk worden vastgelegd. In de verordening. Zodat, zoals de Rekenkamer in hun rapport “Meer doen over meedoen” al constateerde, er geen onduidelijkheid bestaat over op welke manier geleerde lessen worden verwerkt in de uitvoering en het participatiebeleid. De Partij voor de Dieren roept de wethouder dan ook op om dit alsnog in de verordening op te nemen.

Dan nog twee korte vragen: de eerste over de afdoening van onze motie “Participatie, een bord voor je kop”. Kan de wethouder reageren op de inspreker van Vrienden van Den Haag over het eisen stellen aan vormen van participatie? Ook lezen we in de Nota van Beantwoording dat er een Beleidsregel Verplichte participatie komt voor trajecten waar de gemeente geen initiatiefnemer is. Gaat de wethouder de breed gedragen wens van de raad uit onze motie in deze beleidsregel opnemen?

Voorzitter, zoals gezegd onderstreept de Partij voor de Dieren het belang van goede participatie. De stukken leveren nu nog niet de duidelijkheid die zowel initiatiefnemers als deelnemers van participatietrajecten nodig hebben. De wethouder heeft al bij zijn aantreden benoemd hoe belangrijk hij een verbetering van participatie vindt, dus mijn fractie gaat ervan uit dat alle goede suggesties uit deze commissie worden meegenomen.

Tot zover, voorzitter.