Bijdrage Veiligheid

Voorzitter,

We hebben vorige week bij de werkbespreking al veel informatie gekregen van zowel het OM als de politiechef. Nu zijn er ook al veel vragen gesteld aan de burgemeester. Onze fractie focust zich op een aantal punten om herhaling te voorkomen.

Het ging vorige week ook veel over explosies en de aanpak daarvan. Er werd toen ook aangegeven dat veelal vuurwerk als explosieven worden gebruikt. Je zou bijna zeggen nog een extra argument voor een vuurwerkverbod. Maar goed voorzitter, tijdens de werkbespreking werd ook aangegeven dat op dit dossier veel ervaring vanuit Rotterdam wordt gebruikt. Wellicht is het dan ook een goede suggestie om ook de werkwijze van het vuurwerkteam Rotterdam over te nemen. En goed om explosies tegen te gaan en om overlast van vuurwerk terug te dringen.

Het allereerste punt is het gebruik van camera’s. Zoals u allen wel weet is de Partij voor de Dieren geen voorstander van camera’s. De politie gaf vorige week ook aan dat het afschalen van camera’s een lastig punt is. Dat wierp in onze fractie ook de vraag op of bij aanvang van de inzet van camera’s ook niet het doel van die inzet geformuleerd moet worden zodat ook het afschalen van het gebruik inzichtelijk wordt gemaakt. We horen graag hoe de burgemeester hier tegenaan kijkt?

Onze fractie heeft vorige week ook aan het OM de vraag gesteld over dieren die in beslag waren genomen en wat nou de gang van zaken is omtrent dit proces. Dit antwoord moeten we nog even afwachten want deze moesten we schriftelijk uitzetten richting het OM, dus dat krijgt wellicht nog een vervolg op een later moment.

Het ging al eerder hier over dak-en thuislozen mensen en arbeidsmigranten die hulp nodig hebben. Er werd al even kort gezegd rechthebbende en niet rechthebbende. Maar voorzitter, alle mensen hebben rechten. Er is niet voor niets de Universele verklaring van de Rechten van de Mens. Sommige partijen zetten deze mensen nu weg als tweederangs burgers die we dan maar zouden moeten opstapelen met boetes. Voorzitter, laat ik dan maar een simpele vergelijking maken met beboeten en hondenpoep.

Tot slot, een punt over geconfisqueerde spullen. Het in beslag nemen van spullen van bijvoorbeeld dak- en thuisloze mensen. Daar werd vorige week over gezegd dat het naar alle waarschijnlijkheid wel zo was dat spullen van waarde toch terug werden gegeven aan de personen. Maar dat zit onze fractie toch niet lekker. Daarom de vraag aan de burgemeester om te communiceren richting de politie dat er geen spullen worden afgepakt van dak- en thuisloze personen.

Ook de spullen die niet worden geclaimd bij de politie en daarna richting een domein of vernietiging gaan. Kunnen deze spullen niet worden gedoneerd aan maatschappelijke organisaties? We horen het graag van de burgemeester.

Voorzitter tot slot na de inspraak hebben we als fractie wel wat vraagtekens gekregen over de klachtenprocedure. Hoe hoort de burgemeester de signalen aan over de ervaring met de klachtenprocedure? Moeten we niet kijken om dit anders te organiseren?