Bijdrage Woon­wa­gen­stand­plaatsen & NVU Isabel­laland

Voorzitter,

Dank aan de insprekers voor jullie aanwezigheid en het delen van jullie ingrijpende verhalen. Er speelt veel: de geschiedenis van Sinti, Roma en Reizigers gemeenschap in Den Haag, het onrecht dat hen keer op keer wordt aangedaan, de noodzaak om snel meer standplaatsen te realiseren. Vanavond gaat het ook om een plan bij Isabellaland dat iets voorstelt dat voor de Partij voor de Dieren normaal gesproken onwenselijk is: bouwen in de ecologische zone. De Partij voor de Dieren is groot voorstander van het snel realiseren van meer standplaatsen, bij het bouwen in de ecologische zone heeft mijn fractie ook vragen. We zijn bij Isabellaland voor extra standplaatsen op de plek die in het plan voorligt, maar aan het einde van mijn bijdrage zal ik vragen stellen over het hoe en waarom, om ook een beeld te krijgen van de effecten op de natuur en om te weten of aanpassingen het plan nog beter kunnen maken.

Maar voorzitter, allereerst de rechtszaak. Den Haag heeft een verschrikkelijke geschiedenis als het gaat om het discrimineren van woonwagenbewoners. Het is extreem pijnlijk dat het de gemeente nog niet gelukt is om dit om te buigen. Te meer omdat als je bijvoorbeeld dit stadhuis binnenloopt, je ziet dat Den Haag zich graag heel trots profileert als stad van vrede en recht. Het is de gemeente zelf die ook in de recente geschiedenis gezorgd heeft dat woonwagenbewoners Den Haag kennen als stad van dwang en onrecht. Hoe reflecteert het college hierop? Waarom lukt het Den Haag niet om eindelijk een keer echt recht te doen aan deze gemeenschap? Voorzitter, dan een praktische vraag: ziet het college de recente uitspraak van de rechter als aanleiding om extra geld vrij te maken voor nieuwe standplaatsen?

Voorzitter, via de media vernam ik de woorden van de advocaat, dhr. Hendriks, van de stichting Sinti, Roma en Reizigers bij de zitting, ik citeer “de gemeente doet alsof ze al jaren bezig is, maar dit zijn holle frasen. Er zijn geen nieuwe standplaatsen bij gekomen, terwijl andere woningbouw wel is gerealiseerd. Dit heet discriminatie en is onrechtmatig. Het uitsterfbeleid had plaatsgemaakt voor ‘uitstelbeleid’,” aldus de advocaat. En voorzitter, het vonnis bevestigt deze analyse en geeft aan dat Den Haag discrimineert, tot op de dag van vandaag. Hoe kijkt de wethouder terug op de inzet en het beleid van de gemeente Den Haag in de afgelopen jaren? En wat gaat er nu concreet veranderen?

Tot slot, een aantal vragen over het plan bij Isabellaland voor de wethouder buitenruimte. Het plan stelt voor te bouwen in wat is aangewezen als ecologische zone, zonder dat er in vierkante meters groen voor terugkomen. Mijn vraag aan de wethouder buitenruimte is: waarom komt er nergens extra groen terug? Is bijvoorbeeld ontstening hier in de buurt onderzocht?

De Partij voor de Dieren begreep in de technische sessie dat voor het uitgeven van 1400 vierkante meter bouwgrond, het waterschap eist dat er 960 vierkante meter oppervlakte water terugkomt. Dit lijkt vrij veel water ten opzichte van de hoeveelheid bebouwing. Kan de wethouder dit bevestigen? Klopt het dan ook dat zelfs als er geen ecozone was geweest, deze bebouwing zou leiden tot het graven van bijna 1000 vierkante meter oppervlaktewater? Mijn fractie is ook benieuwd waarom er gekozen wordt een nog groter asfaltpad aan te leggen aan de rand van de ecozone, en is het niet een goedkoper en natuurvriendelijker alternatief om voor halfverharding te kiezen? Tot slot: mijn fractie vindt het onwenselijk dat het hondenlosloop gebied verdwijnt zonder dat er een alternatief komt. Kan het college toezeggen een alternatief in de buurt te realiseren en hierover in gesprek te gaan met hondenbezitters in Mariahoeve?