Schrif­te­lijke vragen Huis­vesting SeaLife: gevaar voor dier en mens?

Indiendatum: 8 jan. 2025

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Onlangs publiceerde website looopings.nl een artikel over de slechte omstandigheden in aquarium-attractie SeaLife op Scheveningen. Er wordt gesproken van groot achterstallig onderhoud, zwarte schimmel, rot en onveilige elektra. Als de berichtgeving klopt, zou dit betekenen dat de omstandigheden (gezondheids)risico’s kunnen vormen voor medewerkers, bezoekers en de dieren die worden gehouden bij SeaLife.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Leonie Gerritsen en Robin Smit, Partij voor de Dieren en Lesley Arp, SP, de volgende vragen:

1. Is het college bekend met de signalen over de huidige stand van het pand waar SeaLife momenteel in is gevestigd?

2. Deelt het college de mening van de indieners dat als er al 30 jaar geen grootschalig onderhoud is gepleegd, de huidige status van het pand een gevaar zou kunnen vormen voor de gezondheid en het welzijn van zowel bezoekers, werknemers als de gehuisveste dieren? Zo nee, waarom niet?

3. Kan het college aangeven of het al vaker signalen heeft verkregen over het achterstallige onderhoud in en rond het pand? Wanneer en via welke kanalen zijn deze signalen binnengekomen en tot welke acties hebben deze geleid vanuit de gemeente?

4. Kan het college aangeven welke privaatrechtelijke rol de gemeente eventueel heeft met betrekking tot het pand?

5. Klopt het dat de grond gemeentelijk eigendom is en in erfpacht is uitgegeven? Zo ja, welke eventuele gemeentelijke verplichtingen over de staat van het pand volgen uit de erfpachtvoorwaarden? Waarom is hiervoor gekozen?

Looopings meldt: ‘Op verzoek van de technische dienst werd eerder een rapport opgesteld door een onafhankelijk technisch bureau. Daaruit blijkt dat er enorme investeringen nodig zijn om het pand te kunnen redden.’

6. Is het college bereid bij de eigenaar van het pand navraag te doen naar de voornaamste conclusies en aanbevelingen uit dit rapport en – al dan niet vertrouwelijk – deze met de raad te delen? Zo nee, waarom niet?

7. Wat gaat het college doen om de eigenaar van het pand aan te spreken op het achterstallige onderhoud van het pand?

8. Kan het college aangeven of de pandbrigade is ingezet in deze casus? Zo nee, wie is er verantwoordelijk voor het inspecteren van de veiligheid van het pand?

Looopings meldt in haar berichtgeving dat er volgens ingewijden in 2023 een inval van de arbeidsinspectie heeft plaatsgevonden op de locatie en dat deze tot de nodige waarschuwingen heeft geleid.

9. Is het college bereid na te gaan of het klopt dat deze inval heeft plaatsgevonden en, zo ja, welke misstanden door de arbeidsinspectie zijn geconstateerd en welke acties vervolgens naar aanleiding van deze inval zijn ondernomen door de exploitant van SeaLife?

10. Is het college bekend met het signaal dat de exploitant van SeaLife de waarschuwingen en zorgen van medewerkers meermaals in de wind heeft geslagen? Is het college het ermee eens dat, indien dit signaal klopt, de exploitant hierop aangesproken moet worden? Is het college bereid om navraag te doen bij SeaLife over de wijze waarop zij met interne waarschuwingen en meldingen over de staat van het pand is omgesprongen en de raad hierover te informeren?

11. Kan het college aangeven welke maatregelen het op korte termijn kan nemen om de veiligheid en het welzijn van de medewerkers en aanwezige dieren te verbeteren? Is het college bereid deze maatregelen te nemen? Zo nee, waarom niet?

12. Is het college het met de indieners eens, dat als de veiligheid en gezondheid van medewerkers, bezoekers en dieren niet gegarandeerd kan worden, SeaLife (tijdelijk) zou moeten sluiten, in ieder geval zolang de veiligheids- en gezondheidsrisico’s nog niet zijn weggenomen?