Bijdrage Initi­a­tief­voorstel Van klant naar burger

Dank aan de indiener, de ChristenUnie zet zich al lang in voor betere dienstverlening en hebben een mooi en compleet voorstel geschreven. Ook ik kan me de bijeenkomst in Laak nog goed herinneren waarbij de frustratie van bewoners echt voelbaar was. De voorbeelden die zij gaven van instanties waarbij ze van het kastje naar de muur werden gestuurd, waren bijna beschamend. Voor hen is dit voorstel geschreven, de heer Fritschij noemde 20%, dat is wel toevallig, want vanmorgen stonden er medewerkers van de gemeente te enquêteren hoe goed mensen vonden dat ze terecht konden bij de gemeente en dat was ook ongeveer hun bevinding. Dus ook fijn om even te benoemen dat veel mensen wel tevreden zijn, maar er is absoluut ruimte voor verbetering.

Mijn fractie is groot voorstander van stoppen met marktdenken binnen de overheid. Ook staat de PvdD achter de principes waar het initiatiefvoorstel om vraagt - meer inzetten op de menselijke maat, en gemeente stelt zich dienstbaar op.

Het is dan ook jammer dat het pre-advies op best veel punten ontraadt of overbodig zegt, waar volgens mij absoluut wel meer kan dan er nu gebeurt. We hopen dan ook dat de wethouder bereid is om met wat kleine wijzigingen toch meer punten te omarmen.

Ik heb nog een aantal vragen aan de wethouder en de indiener.

Een aantal vragen zijn al gesteld door collega’s, ik sluit me graag aan bij de vragen over stadsdeelkantore

Over voorstel 2: Het geen-verkeerd-loket beleid uit het voorstel wordt als overbodig geadviseerd. Toch lees ik in het voorstel en in het preadvies wel een andere interpretatie van dit principe. Het voorstel heeft het over elk loket uitrusten als doorverwijsloket en het implementeren van de warme doorverwijzing. In het preadvies wordt dit laatste ingewikkeld genoemd. Heeft de indiener suggesties over hoe dit wel beter zou kunnen? De Partij voor de Dieren is ook voorstander van het geen-verkeerd-loket-principe

Over voorstel 5: In het preadvies wordt extra scholing als overbodig bestempeld. In de rapportage Uitvoeringsagenda Digitalisering en Dienstverlening lezen we echter dat het opleidingsbudget (bij Burgerzaken 2%) opgaat aan wettelijk verplichte opleidingen. Wet en regelgeving verandert voortdurend en medewerkers moeten hierin worden bijgeschoold. Kan de wethouder uitleggen of het klopt dat er daarnaast dus geen ruimte overblijft voor de persoonlijke ontwikkeling van medewerkers en het verbeteren van de kennis en kunde rondom specifieke onderwerpen? (pagina 21). En kan de indiener uitleggen hoe dat met dit voorstel anders geregeld zou worden zonder dat daarmee de wettelijk verplichte bijscholing budget tekort zou komen? Daarnaast zien we dat nu de leerbehoeften van medewerkers niet in kaart is gebracht, dat zou sowieso een goede eerste stap zijn. Is de wethouder bereid dit beter in kaart te brengen? (pagina 27)

Over voorstel 8: Een speciale balie voor mensen met een vorm van beperking. Mijn fractie snapt het punt van het college dat het voor mensen met een beperking juist niet fijn is om naar een aparte balie te moeten. Het idee van medewerkers extra trainen om inwoners met een vorm van beperking beter tegemoet te komen spreekt mijn fractie wel erg aan. Zou de wethouder in gesprek kunnen met verschillende belangenvereniging om in kaart te brengen wat er wel mogelijk is?

Tot slot over de klachtbehandelaar voor interne klachten, voorstel 16, in het voorstel staat dat de teammanager een dubbele rol heeft als klachtbehandelaar, in het preadvies staat dat de klachtencoördinator een onafhankelijke schakel vervult. Wie is hier nu verantwoordelijk voor en hoe onafhankelijk is deze persoon? Graag een reactie van de wethouder.