Bijdrage Plan­uit­wer­kings­kader (PUK) winkel­centrum Maria­hoeve

Voorzitter,

Om positief te beginnen: van alle planuitwerkingskaders die ik voorbij heb zien komen valt deze positief op, bijvoorbeeld als het gaat om de aandacht in het stuk voor participatie en stedenbouwkundige inpassing. Ook begrijpt de Partij voor de Dieren het idee om met dit winkelcentrum aan de slag te gaan. Toch missen we helaas bijna alle informatie over wat de hoogbouw van 60 meter zou betekenen voor de stedelijke groene hoofdstructuur. 

En dit is wel wat dit voorgestelde schijfgebouw anders maakt van de andere schijfgebouwen in dezelfde straat: alleen hier wordt voorgesteld om het aan de rand van een belangrijk groengebied te zetten. Een eerste vraag is dan wat meer schaduw en wind betekent voor de verblijfskwaliteit, dus mensen die willen wandelen of zitten in het park. En voor mijn fractie nog belangrijker: de effecten voor het bestaande groen en het leefgebied voor dieren. Wat betekent de extra schaduwwerking en windhinder voor de bomen die hier staan? Kunnen nieuwe bomen hier überhaupt nog goed groeien als er veel schaduw is? Wat zijn de gevolgen voor diersoorten zoals vogels, insecten en amfibieën, die afhankelijk zijn van licht en warmte? Het is bekend dat een toename van schaduw en kou negatieve effecten heeft op bestaande natuur. Is hier onderzoek naar gedaan? Graag een reactie.

En voorzitter, dit maakt het voor mijn fractie op dit moment ook te vroeg om te kunnen beoordelen of significante hoogbouw in afwijking van het bestemmingsplan op deze plek verantwoord is. Daarom heeft de Partij voor de Dieren ook veel twijfels dat in het raadsvoorstel wordt aangegeven dat de raad hiermee gelijk een positief bindend advies afgeeft. Als de milieu-effecten pas in een latere MER in kaart worden gebracht, hoe kan de raad nu al een positief bindend advies geven op basis van incomplete informatie? Hoe kijkt het college hiernaar? 

Daarnaast nog een punt over de kaders rondom de groene daken. In het plan, pagina 46 wordt gesproken over 'ecologische waarde' door een 'kruidenrijk sedumdak', maar dit spreekt elkaar tegen. Opvallend is dat alle plaatjes op die pagina niet van een sedum dak zijn.  Sedumdaken hebben juist een kleine substraatlaag van een paar centimeter, daardoor slechts beperkte natuurwaarde. Alle plaatjes laten groene daken zien waar ook vaste planten, struiken en zelfs bomen kunnen groeien. Welke eisen worden er in het PUK nu daadwerkelijk aan gesteld? En biodivers dak of juist een minimaal sedumdak? Graag een reactie. 

Kan de wethouder ingaan op de inspraak die namens Kunstpost insprak: is er zicht op behoud van broedplaatsenlocatie? 

Tot zover.