Schrif­te­lijke vragen Winst boven dieren­welzijn bij Evidensia

Indiendatum: 26 jun. 2024

Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Onlangs heeft Evidensia Dierenziekenhuis Den Haag haar nachtelijke spoedzorg gesloten, tot minstens eind september. Hierdoor zijn er geen grote instellingen in de stad die nachtelijke spoedzorg aanbieden, en is de stad afhankelijk van twee zelfstandige dierenartspraktijken, die dit grote gat waarschijnlijk niet kunnen vullen. Evidensia verwijst nu naar haar locaties in Barendrecht en Amsterdam, waardoor inwoners van Den Haag ’s nachts ver moeten reizen om hun huisdieren van zorg te voorzien. Ook de Haagse dierenambulance zal naar Barendrecht of Amsterdam moeten reizen. Deze sluiting laat duidelijk zien dat voor Evidensia, de winst van het moederbedrijf boven het dierenwelzijn staat.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Lesley Arp (SP) en Robin Smit (Partij voor de Dieren) de volgende vragen:

1) Heeft het college in zicht of er voldoende capaciteit is voor nachtelijke spoedeisende hulp bij dierenartspraktijken? Zo nee, wat gaat zij doen om dat inzicht te verkrijgen?

2) Welke gevolgen ziet het college voor het welzijn van dieren in nood?

3) Wat vindt het college ervan dat Evidensia huisdiereneigenaren en de dierenambulance nu laat uitwijken naar Amsterdam en Barendrecht voor spoedhulp? Zou het college alternatieven opties voor de dierenambulance bespreekbaar willen maken?

4) Ziet het college ook de gevolgen voor kleine praktijken die door de sluiting van de nachtelijke spoedhulp van Evidensia Dierenziekenhuis Den Haag de werkdruk nog verder zien toenemen?

5) Met welke regelmaat heeft het college contact met dierenartspraktijken (van zowel de kring dierenartsen als de praktijken die niet bij de kring zijn aangesloten) over hun dienstverlening?

6) Is het college bereid om in gesprek te gaan met Evidensia en andere dierenartsenpraktijken in Den Haag en de nabije omgeving om toegankelijke

nachtelijke spoedhulp zo snel mogelijk te organiseren?

7) Deelt het college de opvatting van de SP en Partij voor de Dieren, dat Evidensia met het sluiten van de spoedhulp de code van dierenarts schendt, die stelt: ‘Dierenartsen die praktijk voeren zijn in het kader van de door hun geleverde veterinaire beroepsuitoefening verantwoordelijk voor een ononderbroken diergeneeskundige dienstverlening’?

8) Is het college bereid om Evidensia aan te spreken op hun verantwoordelijkheid als zorgverlener voor duizenden dieren? Zo nee, waarom niet?

9) Deelt het college de mening van de SP en Partij voor de Dieren dat het sluiten van spoedzorg door een grote keten met veel personeel niet uitlegbaar is?

10) Deelt het college de mening van de SP en Partij voor de Dieren dat het hier duidelijk is dat de financiële belangen van het bedrijf de belangrijkste zaak is, en dat de gezondheid en kwaliteit van leven van dieren belangrijker hoort te zijn dan de winst van een investeringsbureau?

11) Is het college ermee bekend dat spoedzorg bij praktijken van Evidensia vaak duurder is, vergeleken met andere praktijken?

12) Welke stappen gaat het college zetten om de verdere verkoop van dierenartsenpraktijken aan Evidensia of andere investeringsbureaus te voorkomen?

13) Welke stappen gaat het college zetten om de monopoliepositie van Evidensia te doorbreken, zodat spoedzorg toegankelijker en betaalbaarder wordt in Den Haag?

14) Is het college bereid om met andere gemeenten op te trekken tegen monopolieposities in de dierenzorg? Zo nee, waarom niet?