Bijdrage Eind­rapport Enquê­te­com­missie Amare

Voorzitter,

Vandaag bespreken we belangrijke onderwerpen die raken aan de kern van ons democratisch proces en het vertrouwen van onze inwoners in de politiek. De Partij voor de Dieren wil graag benadrukken dat deze raadsenquête wat ons betreft verder reikt dan louter 'lessen trekken’; het gaat ook om erkenning, waarheidsvinding, het herstel van vertrouwen en cultuurverandering, gedragsverandering. Dit proces en instrument van een raadsenquete is er wat mijn fractie betreft om de waan van de dag te overstijgen en om ons te bezinnen op wat er gebeurt is, hoe we daar mee omgaan, en ook hoe we kunnen voorkomen dat zaken weer fout gaan.

Naar aanleiding van de eerste termijn en de nieuwe collegereactie heeft mijn fractie op dit moment nog vragen over hoe het college het proces nu verder voor zich ziet, specifiek over vier onderdelen: model publiek belang, excuses of een gebaar naar de stad, de nieuwe werkwijze voor informatievoorziening en welke lessen nu geleerd zijn. Ik loop ze langs.

Over het model publiek belang: de pilotfase met vijf projecten lijkt mijn fractie een goede start, maar een concreet doel is wat de Partij voor de Dieren betreft ook nodig. Bijvoorbeeld een beleidskader of verordening per juli 2024, waarin we definiëren wat grote projecten zijn en hoe we dit model toepassen. We willen snel aan de slag met deze aanbeveling en voorkomen dat we gaan verzanden in langdurige pilots. Hoe ziet het college dit voor zich?

Voorzitter, de doorleefde excuses van het college aan de raad op 12 oktober zijn een stap die we waarderen. Maar mijn fractie mist wel een element. Moeten er niet ook excuses komen aan de stad en haar inwoners die zich jarenlang hebben ingezet en misleid voelden? Hoe kan het stadsbestuur zich naar de stad en alle inwoners verantwoorden? Hoe kijkt het college hiernaar?

Eerder werd de term 'Sorry cultuur' genoemd, mijn fractie snapt dit en dat is wat we moeten voorkomen. Waar het om draait bij excuses is erkennen en ook het herstel van vertrouwen. Wij zitten hier voor en namens de Haagse inwoners. Zoals in de eerste termijn aangegeven: als wij misleid worden, worden zij ook misleid. Dit heeft inwoners niet alleen financieel benadeeld, maar ook het vertrouwen in onze besluitvorming ondermijnd. Dan is natuurlijk de vraag: hoe herstel je zulk vertrouwen. Dat zal in samenspraak met mensen tegen wie ook onrecht is aangedaan door de misleiding.

Als derde, een nieuwe werkwijze voor informatievoorziening. We zien nu, bij de voorgenomen overkapping van A12 in het kader van de grotius torens dat de raad goed geïnformeerd wordt. Maar dit kwam pas na haastige besluitvorming, verkeerde inschatting en ontwijkende beantwoording van raadsvragen. Hoe kijkt het college hiernaar? En gaat het college nu zorgen dat informatievoorziening voor besluitvorming beter op orde is?

Een tweede punt over informatievoorziening: we zien onduidelijkheden rondom het delen van rapporten, zoals het rapport over de herijking van het bedrijfsplan. In juli kregen we een brief dat een onderzoek liep terwijl het rapport in mei al af was. Los van de vraag of het wel of niet gestuurd had moeten worden, ziet mijn fractie hierin de noodzaak van een nieuw protocol voor informatie-uitwisseling. Dat raad en college hier afspraken over maken, met als principe een gelijke informatiepositie. Hoe kijkt het college hiernaar?

Voorzitter, afsluitend. Zoals gezegd gaat een raadsenquête wat ons betreft over meer dan lessons learned. Maar als we het toch over lessons learned hebben.

Gaat het nu bijvoorbeeld college zuiniger om met bestaande, beeldbepalende gebouwen? Zijn we vrij van luchtkastelen? En als we bijvoorbeeld kijken naar het voorzieningenonderzoek CID dat een stadspark op de A12 intekent zonder financiële dekking roept dat bij mijn fractie vragen op. Zijn we vrij van luchtkastelen?

Niet alles kan van de één op de andere dag veranderen. Maar dat verandering nodig blijft is evident.