Bijdrage PUK heront­wik­keling KPN-locatie Mgr. Nolen­slaan

Voorzitter,

Weer spreken we over een plan waarin groen verdwijnt. Er wordt dan gezegd: “Compensatie van groen op de locatie is vereist. Dit is mogelijk door dubbelgrondgebruik met groen, zoals groene daken, balkons, pergola’s of gevelgroen.” Vindt de wethouder dit groen echt vergelijkbaar? Dit is toch echt niet hetzelfde?

Wat is er verder gebeurd met het het uitgangspunt om alleen te kappen als het niet anders kan? Want met dit plan worden vele bomen gekapt zelfs al staan ze op gemeentegrond? Waarom zijn de bestaande bomen niet gewoon als uitgangspunt genomen? Waarom wordt niet meer moeite gestopt in het behouden van het groen in de openbare ruimte? Waarom worden bijvoorbeeld de bomen naast het zwembad gekapt? Dit zijn mooie volwassen bomen op het terrein van de gemeente.

Wat de Partij voor de Dieren betreft zou echt meer kunnen worden gedaan om te voorkomen dat weer een plek ontgroend.