Bijdrage Bestem­mingsplan Dreven 1

Voorzitter,

Als raad hebben we een belangrijke taak: zorgvuldig omgaan met bestemmingsplannen. De stukken voor dit plan, met honderden pagina's aan bijlagen en wijzigingen, geven mijn fractie echter nog geen helder beeld. Het raadsvoorstel en de bijlages lijken meer een verzameling losse onderdelen zonder duidelijke samenhang. Dit is problematisch, want wij moeten als raad weloverwogen beslissingen nemen die de toekomst van onze stad bepalen. Het gaat hierbij om huizen, leefgebieden voor mens en dier, grote ingrepen in het groen en veel geld.

Mijn fractie heeft nog veel vragen over de inhoud van dit bestemmingsplan, en met name over stikstofuitstoot, het behoud van groen, de zorg voor dieren en de financiën. Deels hebben we vragen waarbij we ons afvragen of dit nu wel een zorgvuldig en juridisch houdbaar bestemmingsplan is. Ook hebben we vragen over de financiën. Dit laatste ziet vooral toe op de informatievoorziening en het parkeergebouw.

Laten we beginnen met stikstof. Het rapport van Antea van 12 juli is voor ons lastig te doorgronden. Het is technisch misschien correct, maar context en uitleg ontbreken volledig. Er wordt geconstateerd dat er veel stikstof vrijkomt bij de realisatie van dit project, maar waarom is dat geen probleem? Heeft dit te maken met intern salderen, zo ja, wat is dan de referentiesituatie? Of heeft het te maken de afstand tot natura 2000? En is de stikstofuitstoot van andere projecten zoals de Venen en Steenzicht/Bouwzicht eigenlijk meegenomen? Ook het delen door 6 jaar riep bij mijn fractie vragen op. De Bomenstichting Den Haag reageerde in haar zienswijze hierop met twijfels, omdat de wet uitgaat van een cumulatieve benadering. De beantwoording op deze zienswijze had een hoog ‘ik ben beleid’ gehalte, namelijk alleen een korte mededeling ‘dit is volgens de wet’. Kan dan de wettelijke grondslag van die delen door 6 worden toegelicht? Maar waarom wordt de totale uitstoot dan nu opeens door 6 jaren gedeeld? Waarom is het cumulatieve effect niet relevant?

Dan de zorg voor dieren. Er is simpelweg gezegd dat voor egels een algemene ontheffing geldt, maar wij vinden dat schokkend. De egel is een dier waarvan de populatie sterk achteruit gaat. Juist in bestemmingsplannen zou je moeten nadenken over hoe je deze dieren een plek geeft. De gemeente heeft hier een zorgplicht, maar heeft het nodige onderzoek naar vleermuizen en vogels al plaatsgevonden? We zouden graag zien dat daar meer aandacht voor komt.

Daarnaast maken we ons zorgen over het groen. Zoals de insprekers van AVN ook aangaven, zouden de bouwplannen zo moeten worden aangepast dat de negatieve milieueffecten, zoals wind en schaduw, niet alleen op de natuur worden afgewenteld. Waarom is de ecologische verbinding in de voorgestelde wijzigingen juist uit de toelichting gehaald? Dit lijkt ons een stap in de verkeerde richting.

Kan het schetsontwerp voor de openbare ruimte naar de raad gestuurd worden en hoe wordt de raad meegenomen in het buitenruimteplan? Wordt het voorontwerp een raadsvoorstel en kan de raad daarvoor meedenken over opties en keuzes? En hoe gaat dit participatieproces, worden naast bewonersorganisaties belangenorganisaties zoals bijvoorbeeld AVN en de Bomenstichting Den Haag betrokken?

Dat is ook van belang in het kader van de bomen, hoewel de BEA mooi laat zien hoeveel prachtige en waardevolle bomen er zijn en wat een gigantische aanslag op het groen het zou zijn als alle plannen in de Dreven ongewijzigd doorgaan, herkent mijn fractie zich niet in de stelling dat door de BEA voldaan is een goede omgang met bomen. Want wat cruciaal is maar nog ontbreekt is dus juist scenario’s uitwerken voor meer behoud van bomen.

Voorzitter, over de informatie in het bestemmingsplan. Mijn fractie vindt het gek dat er her en der tegenstrijdigheden in de onderbouwing lijken te zitten, ik noemde al stikstof waarbij uitgegaan wordt van een ondergronds parkeren dat nu uitgesloten lijkt te zijn.

Nog een voorbeeld: op pagina 49 van het raadsvoorstel wordt middelhure huur genoemd en ook elders wordt dit specifiek gedefinieerd. Maar op pagina 65 wordt in de tabel juist middeldure huur uitgesloten. Is dit een wijziging in het woningprogramma en wat is hierbij leidend? Of er wel of niet deelmobiliteit komt lijken tegenstrijdige beweringen te staan. En worden de parkeerplaatsen in parkeergebouw 1D openbaar? Zo ja, wat betekent openbaar precies? Wordt niet toegewezen aan bewoners?

Over het parkeergebouw: wie gaat de bouw hiervan betalen? Zit hier al dekking voor in de GREX, kan dat toegelicht worden? Mijn fractie vindt het opmerkelijk dat er geen exploitatieplan bij het bestemmingsplan zit en de economische uitvoerbaarheid daarom moeilijk te beoordelen. Als de gemeente financieel bijdraagt aan de bouw van het parkeergebouw, om hoeveel geld gaat dit en wat betekent dit voor de exploitatie in relatie tot staatssteun: met andere woorden, moet de exploitatie van het parkeergebouw dan aanbesteed worden of gaat de gemeente dit zelf doen?

Als tweede vraag: wie gaat het parkeergebouw exploiteren? En hoe verloopt de gronduitgifte van 1C en 1D, komt er dan een aanbesteding?

Tot slot, kan de wethouder aangeven hoe het zit met termijngebondenheid van de stukken? Zitten er fatale termijnen bij? We hebben dat gemist in de brieven bij het raadsvoorstel.